在之前的种种“妻子被负债”故事的影响，以及舆论的施压之下，特别是去年年底中国的最高权力机关——全国人大对《婚姻法解释二》祭出“备案审查”的大背景之下，最高人民法院终于对饱受争议的《婚姻法解释二》第24条做出修正。

1月17日，最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《新解释》）。其中明确的几大原则：

 

一、“共债共签”是夫妻共同债务的基本原则。

二、一方所借的“为家庭日常生活需要所负的债务”，是夫妻共同债务。

三、一方所借的“超出家庭日常生活需要所负的债务”，不是共同债务，除非债主能够证明该债务“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。

 

要说明的是，《新解释》并没有废除，也不可能废除《婚姻法》所规定的夫妻“财产共有，债务共担”的原则，主要是对夫妻共同债务的认定、排除以及举证证明责任分配等问题进行细化和完善。正像最高法所强调的是基于“问题导向”，“最大限度地防止极端案例的发生”。

之前第24条饱受批评，但其初衷并没有那么不堪，是为防止“假离婚、真逃债”。仔细对比《婚姻法》和24条，就可以发现后者对前者的“加码”。

 

——《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为“夫妻共同生活”所负的债务，应当共同偿还。

——《婚姻法司法解释二》第24条规定：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按“夫妻共同债务”处理，除非属于例外。

法律是要求负债必须是“为夫妻共同生活所负”的，才是共同负债；而24条则是“共债推定论”，不再以严格的“为夫妻共同生活所负”为限制前提。

最高法在2004年推出这个“共债推定”，并没有男权主义的野心，只是一种针对“假离婚、真逃债”的便捷（也可能是武断）的司法政策。

于是之前出现了很多的“被负债”的个案，比如，“‘反24条’联盟”中最极端的一个个案是这样的：加拿大海归女士与王某结婚后，王某疯狂举债，并在婚后两个月跑路。短短两个月的婚姻，董女士却需为约500万的债务承担连带责任。

一边是“假离婚、真逃债”，一边是“被负债”，问题似乎变成了“按下葫芦浮起瓢”，关键是怎么平衡两种不同的法律风险。
 

解决之道在于：怎么通过司法政策打击虚假诉讼、打击赌博等恶意债务，以及合理分配举证责任，把理应属于夫妻共同负债的部分和“被负债”区别开来。

最高法在《新解释》中画了红线：“共债共签”、共同债务应用于家庭日常生活，以及对于高额负债，由债主证明是“用于夫妻共同生活、共同生产经营”。这是对之前司法政策的一次纠偏，但也有新的问题值得思考。

 

首先，“共债共签”可能倒逼生意人带着配偶去签合同，大幅提高交易成本。

最高法表示，“共债共签”原则，具有引导民事商事主体主动规范交易行为，加强风险防范的深刻用意。风险是防范了，但交易成本却提高了。合同当事人，在签合同之前，首先就要了解对方的婚姻状况，如果已婚的，最好还得带配偶来签合同。

众所周知，商海风云莫测，瞬息万变，签合同首先要带上结婚证，向对方证明自己婚姻状况，还要带上配偶，可能带来不便，提高交易成本。要明白，很多“被负债”本身不是签欠条那么简单，而是涉及很多买卖、租赁、融资合同，商机稍纵即失，夫妻共签操作难度不小。

 

其次，夫妻“财产共有，债务共担”原则不应该被废止，旨在防止“被负债”的《新解释》不应该被滥用。

比如，中央某司法机构所主管媒体的微信账号，谈这次《新解释》举的例子，居然是甘薇为贾跃亭“替夫还债”。想想贾跃亭逍遥海外，债主讨债无门，贾夫人甘薇只要回一句“我没签字过”，就能逍遥国内，画面太美。

再比如之前，小马奔腾公司李明生前签6个亿的上市“对赌协议”，遗孀金燕要承担2亿，恐怕也不属于“被负债”的问题。对赌赢了，就是夫妻共同财产；对赌输了，就说我没签过字，不用承担责任，这样的便宜事儿恐怕没有。《新解释》也明确：债主能够证明该债务“用于夫妻共同生活、共同生产经营”的，一样是共同负债。

 

婚姻是一种人生选择，的确蕴含着极大的风险和机遇。要明白的是，睡在你身边的这个人，是法律上推定的、对你“最亲密的人”。最高法明确夫妻“共债共签”的大原则，最大限度地避免了“被负债”的个案，但是也会提升交易成本，比如今后要带着结婚证和配合去签合同。